工商服務

經典是不是『佛說』應該依什麼準則來判定？

1、漢傳佛教對『佛說阿彌陀經』與『金剛般若波羅蜜經』都很看重，因為都是佛陀的教示，那麼為什麼阿彌陀經有『佛說』二字，金剛經卻沒有，這是什麼原因呢？


2、『佛說』的定義是指『措詞用語』，還是指『教義道理』？比如有人學佛之後，把佛所教導的道理解釋給別人聽，而他的措詞用語不是佛所說過的話，但義理符合佛所教導，那麼這個人能不能說他說的是『佛所說』？


3、常聽人說『大乘非佛說』，那麼應該依『學者的考據』，還是依『教義思想』來判定？

（１） 經題冠上「佛說」二字是根據經典的「體例」，而區分的方法是從經文的「正宗分」開端由何人所說作為判別標準。如阿彌陀經正宗分開端是：「爾時，佛告長老舍利弗，從是西方，過十萬億佛土，有世界名曰極樂……」而金剛經的開端是：「時長老須菩提，在大眾中，即從座起，偏袒右肩，右膝著地，合掌恭敬而白佛言……」因此，阿彌陀經便冠上佛說二字。 上述說法您可參考「李炳南老居士」的著作：「佛說阿彌陀經義蘊」。 （２） 「佛說」的定義應該包含您所舉的兩種意義。若以您的舉例，從「依義不依語」作切入點，此人所講的話或許可說是由佛所說。然而以世人的角度來說，此人所講的話不適宜用「佛所說」作背書。畢竟常人在理解話語時，容易將注意力放到「佛所說」之上，那就會讓人產生誤解，以為此人所說的一切皆出自佛金口宣說。如「心海大德」所言，應當說明佛所說的意義就是如此。 （３） 個人以為兩者皆須兼顧。古時祖師們也曾對經典作一番整理，如「大唐內典錄」、「開元釋教錄」、「貞元釋教錄」等。除了紀錄譯經過程與編列類別之外，也特別考據出經典的真偽，讓後人不至於真假莫辨。若考據結果與教義思想產生衝突，如「大乘非佛說」，應該選擇相信哪一個，我想決定權就在自己身上，因為兩者皆有所據。若以我個人為例，我會選擇相信後者。 過去看到印順法師與聖嚴法師的佛教史書籍，我也曾經歷過一番苦思煎熬，最後往歷代祖師們身上找尋解答，也反思為何兩位法師知道這些史實，還是依然宏揚「大乘」？我想答案已經很明顯。因此，「說大德」無須介懷。 附註： 歷代祖師非常多，個人是以「佛菩薩再來」或「明心見性」的祖師作依歸，最後提供這個選擇方式給您做參考。

2010-09-28 04:00:02 補充：
關於印順法師與聖嚴法師的佛教史書籍，我想有必要再說明清楚。在書裡兩位法師並未舉出大乘非佛說，而是我個人當時能力不及，無法全面理解，容易斷章取義，加上聽聞他人言語，因此才會產生煩惱。為避免他人對我所說的話產生誤解，特以此澄清聲明，請諸位見諒海涵。

佛說阿彌陀經,佛說療痔病經,佛說八大人覺經,佛說父母恩重難報經,佛說歌詞,佛說無量壽經,佛說眼明經,佛曰,佛說阿彌陀經全文,佛說阿彌陀經白話,佛說阿彌陀經唱誦,佛說阿彌陀經pdf,佛說阿彌陀經要解